1373судьейНагатинскогорайонногосудаг.Моск­

Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2002г.

кассационную жалобу Константиновой Р. А. на решение Московского город­ ского суда от 15 апреля 2002 г., которым отказано ей в удовлетворении жалобы на заключение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 13 марта 2002 г. об отказе в даче рекомендации на назначение судьей без ограничения срока полномочий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В. И., объяснения Константиновой Р. А. и адвоката Терещенко Л. В., пред­ ставляющую её интересы, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Константинова Р. А. была назначена Указом Президента Российской Феде­ рации от 15 октября 1999 г. № 1373 судьей Нагатинского районного суда г. Моск­ вы. В связи с предстоящим истечением трехгодичного срока полномочий она 5 февраля 2002 г. обратилась в квалификационную коллегию судей города Моск­ вы с заявлением о даче рекомендации к назначению судьей Нагатинского районного суда г. Москвы без ограничения срока полномочий. Управление су­ дебного департамента в г. Москве направило в квалификационную коллегию судей города Москвы представление от 21 февраля 2002 г. для дачи заключе­ ния о рекомендации к назначению Константиновой Р. А. судьей названного су­ да. 13 марта 2002 г. квалификационная коллегия судей г. Москвы сделала за­ ключение, которым не рекомендовала Константинову Р. А. к назначению судь­ ей.

Не согласившись с данным заключением, Константинова Р. А. обжаловала его в Московский городской суд. В жалобе она просила отменить данное за­ ключение, считая его необъективным.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассацион­ ной жалобе Константинова Р. А. просит отменить это решение. Жалоба обос­ нована тем, что Константинова Р. А. не была ознакомлена с материалами, по­ служившими основанием для дачи квалификационной коллеги судей отрица­ тельного заключения. При голосовании по рассматриваемому вопросу при­ сутствовали председатель Московского городского суда и представитель су- дебного департамента. Основания для отказа в даче положительного заклю­ чения, изложенные в заключении, на заседании квалификационной коллегии судей не рассматривались; обсуждались иные основания, которые не могли быть поводом к отказу в даче положительного заключения. В решении суда не приведены объяснения заявителя и доказательства, на которых основан вывод суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит реше­ ние суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 17 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г., действовавшего на момент решения вопроса о даче заключения, су­ дья, в отношении которого решался вопрос, должен быть за семь дней до заседа­ ния ознакомлен со всеми собранными материалами и иметь возможность пред­ ставить свои возражения и замечания.

Между тем, из объяснения Константиновой Р. А. видно, что она не со все­ ми материалами, представленными в квалификационную коллегию судей, была ознакомлена. На неё было написано три разные по содержанию характеристики.

Какая из них была направлена в квалификационную коллегию судей, Констан­ тинова Р. А. не знает. На заседании квалификационной коллегии судей председа­ телем Нагатинского районного суда г. Москвы Ситниковой Г. П. были представле­ ны дополнительные материалы, которые с её точки зрения свидетельствовали о низком профессиональном уровне заявительницы. С этими материалами Констан­ тинова Р. А. не была ознакомлена. Не рассматривались они в её присутствии и на заседании квалификационной коллегии.

Судом это обстоятельство не принято во внимание со ссылкой на то, что Константинова Р. А. ни до рассмотрения ее заявления о даче рекомендации, ни в процессе рассмотрения вопроса квалификационной коллегией не заявляла о на­ рушении ее права на ознакомление с представленными материалами. Однако в судебном заседании не бьтло выяснено, почему Константинова Р. А. не сде­ лала это заявление. Из её объяснения следует, что отдельные материалы были представлены во время заседания. Она не могла знать о них и представить свои возражения и замечания. Данное обстоятельство надлежало было исследовать в судебном заседании, так как в связи с приведенной выше правовой нормой оно имело значение для дела.

Согласно п. 21 указанного выше Положения, действовавшего на момент решения вопроса о даче заключения, квалификационная коллегия судей дает заключение или принимает решение большинством голосов участвующих в заседании членов коллегии. Голосование проводится в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также приглашенных и иных лиц.

Судом отвергнуто объяснение Константиновой Р. А. о том, что квалифика­ ционной коллегией было допущено нарушение процедуры голосования, выра­ зившееся в том, что при голосовании по рассматриваемому квалификационной коллегией вопросу присутствовали председатель Московского городского суда и представитель управления судебного департамента в г. Москве. При этом суд со­ слался на объяснение представителя квалификационной коллегии судей города Москвы Сазонова Н. А. о том, что по существующей практике в момент голосова­ ния все приглашенные покидают зал заседания; это требование было выполнено и при рассмотрении вопроса Крнстантиновой Р. А. Однако как видно из материалов дела, Сазонов Н. А. на заседании квалификационной коллеги не присутствовал и не утверждал об отсутствии в зале заседания председателя Московского город­ ского суда и представителя управления судебного департамента в г. Москве во время голосования членов квалификационной коллегии. Что касается заключения квалификационной коллегии судей города Москвы, на которое сослался суд, то в нем присутствующие на заседании приглашенные лица не указываются. Они указаны в протоколе заседания квалификационной коллегии судей города Мо­ сквы, но из имеющихся в деле ксерокопий протокола заседания квалификаци­ онной коллегии судей от 13 марта 2002 г. (л. д. 7, 16) не усматривается, чтобы приглашенные лица выходили из зала заседания на время голосования.

Кроме того, Константинова Р. А. в своем письменном объяснении и объяс­ нении в судебном заседании ставила вопрос о допросе в качестве свидетелей су­ дей городского суда в подтверждение обоснованности её требования (л. д. 46, 67).

Этот вопрос должен был быть разрешен судом в порядке ст. 156 ГПК РСФСР оп­ ределением суда, но в нарушение названной правовой нормы этот вопрос не был разрешен.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обос­ нованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложен­ ное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на обсу­ ждение, даже если лиц, участвующих в деле, на какие - либо из них не ссы­ лались, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследо­ вания обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 и 311 Гражданского процессуального ко­ декса РСФСР, коллегия > определила отменить решение Московского городского суда от 15 апреля 2002 г. и напра-